如果科技公司将法律推向极限,这是一件坏事吗?

来源:云顶集团4008 - Welcome~ 作者:吉菥 人气: 发布时间:2019-11-16
摘要:主题已经熟悉重复

主题已经熟悉重复。 追求退税。 买了鞋跟,告诉我要离开伦敦。 Facebook和YouTube严厉批评和使用它们的方式。 因引发住房危机而受到指责。 关于政府与技术之间关系不稳定的每日新证据。 他们要么拼命想要创造下一个 ,要么同样拼命地控制当前 。 通常,这两个可能相互矛盾的目标正在同时进行。

这是一个猫捉老鼠的游戏,科技公司(足够适当)投射鼠标。 老鼠总是领先; 猫 - 更大,更慢 - 追赶。 它们之间的距离引起了愤怒,困惑,焦虑,有时甚至是娱乐,同时提出了关于技术先驱者的力量的基本问题,这些问题是政府为维护一系列可识别的规则和法规而做出的努力。 但是这个永久性游戏的核心是一个难题:猫并不确定它是否想抓住它的猎物。

技术行业在法律的最前沿茁壮成长。 通常,这是需要进取和创新的地方。 在法院和立法机构开始审查这些问题之前,这些问题多年来一直在恶化,这部分是因为政府不愿意这样做。 他们通过为科技公司提供便捷的服务来创造就业机会,消费者可以获得许多其他好处。 通过接受科技公司在法律边缘运作,我们都受益。 我们是否真的愿意放弃这些好处让鼠标陷入困境?

采取优步。 这家基于应用程序的小型公司在不同的市场面临着不同的压力,但很少有人在没有与地方当局发生冲突的情况下逃脱。 在伦敦, 存在 。 现在,即使经营一家小型公司,是否合适也存在 。 在整个英国,有关于其司机是否合法享有基本就业权利(例如带薪假期)的司法人员的 。 在世界各地, , 以及而 。 然而,谁能否认优步是受欢迎的,或者它的影响是否迫使出租车市场回应客户的实际需求?

出租车司机于2010年在罗马示威反对优步。
出租车司机于2010年在罗马示威反对优步。照片:Pacific Press / LightRocket via Getty Images

Airbnb被指责通过鼓励房主将房屋 - - 给游客而不是当地人来扭转世界各地城市的住房市场。 与出租车市场一样,关于酒店,短期租赁和租赁的法律都是混乱,但Airbnb轻松地切断了戈尔迪安的结局:它让房主有责任检查他们是否遵守当地法律。 Airbnb辩称,它正在做的事情与将租房者与房东连接的房源页面没有什么不同,但是上市页面往往不会创建专门建造的“ ”,游客可以按照Airbnb在日本的情况支付住宿费用。 不过,不要叫他们酒店。 它不喜欢那样。 但谁想成为政府,通过攻击世界上最受欢迎的旅游公司之一来表明其对旅游业缺乏开放性?

然后是税收的纠结。 亚马逊受到该公司表示该公司受益于其欧洲子公司卢森堡的非法国家援助。 同一天,欧盟委员会宣布,它打算将爱尔兰政府告上法庭, 与苹果公司 ,该公司在一个公司税为12.5的国家支付了0.005%的总税率。 %。 Facebook也遭遇了类似的批评,提交的账户显示其英国收入在过去一年中翻了两番,但它只支付了五分之一的公司税。 在每种情况下,猫都会追逐鼠标。 但从政府的角度来看,它是一种增加经济和社会价值的老鼠。 追求的承诺如何?

以安全为由的追逐正在升温。 在英国,政府似乎已经开始对行业提出新的要求,以防止在线激进化。 内政大臣Amber Rudd谈到她希望禁止“端到端 ” - 一种防止第三方窃听对话的安全功能 - 在WhatsApp等产品中。 禁止它会使当局更容易利用感兴趣的人的聊天 - 但前提是他们不只是转移到另一个加密的消息服务,或者只是将他们的位置设置到美国以下载应用程序的干净版本。

陆克文还要求Facebook和Twitter等公司采取更多措施,利用其平台传播极端主义宣传,打击恐怖分子。 但是,内政部的理解再次存在差距。 正如社交网络一再提出的那样,他们对极端主义的定义已经远远超过了英国政府所做的那样,而那些投入到Isis这样的群体中的数百万人已经在很大程度上推动了成员进入那些没有资源去做的关于它的一切。

亚马逊受到欧盟法案的2.5亿欧元的打击,称其受益于非法的国家援助。
亚马逊受到欧盟法案的2.5亿欧元的打击,称其受益于非法的国家援助。 照片:Graeme Robertson为卫报

为什么政府一直试图将旧法律适用于他们不适合的情况? 为什么不制定管理这些公司的法律框架适合21世纪? 答案是心态。 技术不再是技术了。 是一家科技公司,但出租车公司Addison Lee不是,这与推特没有关系。 Facebook的一次​​性标语“快速移动并破坏事物”总结出一种最好的心态。这是关于要求宽恕而不是许可 - 或者在你跳跃之前不去寻找。

几乎每个技术巨头都有其历史上表现出这种态度的东西。 他们第一次开始浏览网页并将网站副本保存到他们的数据库时,搜索引擎处于合法性的边界,这一事实导致谷歌偶尔出现问题。 当iPod在英国推出时,基本上没有合法的方式来获取音乐:翻录CD被禁止,iTunes商店不存在 - 但这并没有阻止Apple。

涉及 ,Uber和其他技术颠覆者的争论甚至导致了一个新的术语:监管套利。 套利者不是通过提供平台赚钱,而是为个人提供法律保障,让他们做一些在没有有充分理由的创业公司的支持下会有点冒险的事情 - 就是在街上挑选陌生人进行出租车旅行,出租你的房子长期没有注册成为酒店,或者一些尚未想象的创新。

初创公司将始终存在于监管的边缘。 一旦他们变得舒适,受到监管的公司,他们就会失去那些使他们变得危险和令人兴奋 这并不意味着政府不应该试图控制他们的过度行为,但它解释了为什么他们这样做的尝试是如此半心半意和思考不好。 他们担心通过过度调节 - 让猫抓住老鼠 - 结果可能是杀死它。

Alex Hern是卫报的技术记者

责任编辑:admin